Конституционный суд разъяснил парадокс зачета сроков в СИЗО

Условно-досрочно освободиться из колонии нельзя только за счет отсидки. Суд оценивает, как человек вел себя именно в колонии и исправился ли он. Об этом говорится в решении Конституционного суда по обращению осужденного, которому отказали в УДО. Время в СИЗО до приговора засчитывают в срок наказания, но правовой режим этих периодов разный.

Из-за чего человек пошел в Конституционный суд

Заявитель отбывает лишение свободы. Суд отказал ему в условно-досрочном освобождении. По его мнению, при таком решении не учли его поведение в СИЗО до вступления приговора в силу, хотя это время засчитывается в срок наказания. Он посчитал, что это нарушает принцип равенства перед законом и судом, и попросил проверить на соответствие Конституции отдельные нормы Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов.

Что ответил Конституционный суд

Суд напомнил, что УДО — институт уголовного права, условия и порядок которого устанавливает закон. Отбыть нужную часть срока для освобождения необходимо, но этого мало. «Отбытие предусмотренной законом части срока наказания — необходимое, но не единственное условие освобождения», — говорится в решении. Суд оценивает поведение осужденного за время отбывания наказания и степень его исправления.

Чем отличается СИЗО от колонии

Суд подчеркнул: содержание под стражей до приговора и отбывание наказания «имеют различное правовое содержание». В СИЗО человека считают невиновным, пока приговор не вступил в силу, а условия содержания не предполагают такого исправительного воздействия, как при отбывании наказания. Поэтому, объяснил суд, зачет времени в СИЗО в срок наказания «не означает тождества правового режима этих периодов».

Можно ли учесть поведение в СИЗО

Можно. Суд отметил, что уголовно-исполнительное законодательство не исключает возможности учитывать сведения о поведении человека в СИЗО при решении вопроса об УДО. То есть закон этого не запрещает, но и не обязывает.

Почему жалобу не стали рассматривать по существу

Конституционный суд установил, что ряд оспариваемых норм суды вообще не применяли, когда рассматривали ходатайство заявителя. А применение нормы в конкретном деле — обязательное условие, чтобы гражданин мог обратиться в Конституционный суд. Доводы о том, как оценили его поведение и правильно ли суды применили закон, суд назвал вопросами конкретного дела. Они, пояснил суд, «не входят в компетенцию Конституционного Суда».

УДО

Ранее в Казахстане убрали из Уголовного кодекса устаревший запрет на условно-досрочное освобождение (УДО) для осужденных, которым смертная казнь была заменена лишением свободы.