Как защитить компанию от сотрудников, уходящих к конкурентам

То есть договор о не конкуренции может включать положения, не ущемляющие конституционные права и свободы работника. Рассмотрим на примере судебной практики, какие именно положения суды считают таковыми.

Так, в первом рассматриваемом деле[2], сторонами был подписан договор о не конкуренции, согласно которому  работником были приняты следующие обязательства:

• хранить в тайне сведения, составляющие конфиденциальную информацию (коммерческую тайну) работодателя, как в период своей работы у Работодателя, так и в течение 2 лет после увольнения с работы;
• не наниматься во время работы у работодателя, а также в течении 2 лет с даты уволь­нения от работодателя, на работу к конкурентам работодателя, осуществляющим аналогичную деятельность в области производства и реализации кровельных и стеновых строительных материалов (в том числе ограждаю­щих конструкций), изготовленных из оцинкованного и/или оцинкованного с полимерным покрытием проката, без письменного согласия работодателя;

За нарушение указанных положений работник должен уплатить штраф.

Как следует из материалов дела, работник в течение предусмотренного 2 летнего срока устроился на работу к прямому конкуренту, не обратившись за согласием к работодателю, что побудило последнего обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного договором. Суд отказал в удовлетворении требований заявителя, мотивируя отказ следующими аргументами:

• Конституционное право гражданина на труд неотделимо от личности. Никто не может запретить человеку трудиться, в связи с чем, суд считает условия договора о не конкуренции нарушающими право ответчика выбирать труд, выбирать профессию и род деятельности, то есть несоответствующими ст. 24 Конституции РК;
• Заявителем не были предоставлены доказательства того, что работником были осуществлены действия, способные нанести ему ущерб, а также того, что была раскрыта информация, составляющая конфиденциальную информацию (коммерческую тайну), или что действия работника имели признаки недобросовестной конкуренции, как предусмотрено ст. 177 Предпринимательского Кодекса РК;
• Заявителем не представлено доказательств того, что новый работодатель работника осуществляет такой же вид деятельности, что и Заявитель, то есть, не представлены доказательства того, что новый работодатель является его конкурентом.

Резюмируя, можно сказать, что суд не нашел достаточных доказательств того, что действия работника нанесли ущерб бывшему работодателю. Важно отметить, что суд посчитал, что сам факт трудоустройства работника в другую компанию не может являться подтверждением использования и разглашения им коммерческой и служебной информации и нанесения ущерба бывшему работодателю.

В еще одном деле[3], суд также отказал бывшему работодателю во взыскании штрафа с работника по аналогичным основаниям. В этом деле интересно то, что суд также нашел не подлежащими применению следующие условия договора о не конкуренции:

• «Работник не имеет права: быть работником юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая идентична с деятельностью работодателя; выполнять работу в соответствии с ранее занимаемой должностью у работодателя; выступать от своего имени или от имени третьих лиц в отношении с клиентами или клиентами работодателя в целях предоставления услуг, оказанных во время занимаемой должности у работодателя».

Указанные положения суд нашел ухудшающими положение работника по сравнению с трудовым законодательством РК и ограничивающими его в свободе права в сфере труда.

Имеются, однако, и случаи, когда суд встал на сторону бывшего работодателя. Так, в следующем рассматриваемом деле[iv] суд удовлетворит требования работодателя о взыскании штрафа за нарушение договора о не конкуренции по следующим основаниям:

• Договор о не конкуренции запрещает работнику в течение 1 календарного года с даты расторжения трудового договора занимать оплачиваемые должности в других организациях, за исключением тех, которые письменно одобрены работодателем. Организациями, конкурирующими с работодателем следует считать следующие торговые сети: «Сеть Х» и вновь открывшиеся торговые сети, с пересекающимся ассортиментом товаров. Суд установил, что новый работодатель работника входит в одну группу (имеет того же учредителя) что и указанная «Сеть Х» и ассортимент товаров нового работодателя на 70% является аналогичным и пересекается с товарами Заявителя;
• Суд не принял доводы работника о том, что к заключению договора о не конкуренции ее принудили путем угроз увольнения, ввиду отсутствия доказательств.

Как видно, в целом суды поддерживают возможность заключения договоров о не конкуренции, но для их успешного исполнения в судебном порядке их положения должны быть как можно более четкими. Договоры не должны содержать прямых ограничений на работу в той же должности/по той же специальности, поскольку суды рассматривают такие обязательства как нарушающие права работника на труд и не считают сам факт такого трудоустройства нарушением условий договора о не конкуренции. Положение о запрете работы на конкурента следует формулировать как можно более четко (к примеру, указывать отрасль, вид деятельности и тд). Кроме того, для подтверждения нарушения положений договора обязательно наличие ущерба, причиненного бывшему работодателю действиями работника, связи такого ущерба с новой работой работника, а также для подтверждения причиненного ущерба очень важна доказательная база.

При соблюдении указанных условий, договоры о неконкуренции могут стать действительным инструментом для защиты коммерческих интересов работодателей.