Немного о потребительских кредитах
Честно говоря, не хотел писать, но так как ФБ-лента пестрит, то волей-неволей вовлекаешься. Тем более, что обсуждение проблемы ушло вообще не в ту степь. Но обо всем по порядку:
1. Для начала поймем, что откуда появилось потребительское кредитование. Как массовое явление оно появилось относительно недавно — со времен рейганомики. К концу 1970-х годов в США возможности платежеспособного спроса уперлись в потолок располагаемых доходов населения, и продажи потребительских товаров забуксовали — чтобы как-то их поднять, надо было либо расширять рынки сбыта (но они уже были насыщены), снижать цены (но пределы эффективности с учетом действовавших технологических обстоятельств были достигнуты), либо поднимать доходы населения (но тогда выросли бы расходы бизнеса и соответственно поднялись бы цены). Выход был найден — началась эра потребительского кредитования.
2. В США потребительское кредитование имеет достаточно человеческую форму — там предусмотрены не только жесткие санкции за неуплату кредита, но также и послабляющие меры (списание кредита или смягчение его условий до уровня, когда заемщик снова становится платежеспособен). Создан даже механизм банкротства физических лиц. И это несмотря на то, что в США с момента создания отсутствует атмосфера иждивенчества. Плюс ко всему этому, отметим, что был высокий уровень правовой грамотности населения и степень законопослушности.
3. У нас, конечно, все по-другому. Копирование зарубежных моделей идет не только без определенных элементов (институт банкротства физлиц и послабляющие меры в отношении тех, кто стал неплатежеспособен по объективным причинам), но также и без учета медленно меняющегося менталитета. Здесь больше упрек в сторону АФН/КФН. Хотя, конечно, банки пытаются применять послабляющие меры, правда, в пределах предыдущих ужесточений (подняли ставку — потом снизили, начислили пени — обнулили и т.д.), а реальных же случаев, где из-за послабляющих мер банк потерял "живые" деньги, мало. Собственно, к таким банкам и должно быть хорошее отношение.
4. Есть и другая проблема — отсутствуют ограничения, которые сдерживали бы быстрый рост потребительского кредитования, которое за последние три года растет на 45-60% в год, тогда как в пределах нормы он может лишь слегка превышать темпы роста номинальных доходов населения (10-12%). Более того, чисто физически с точки зрения кадровых/организационных возможностей невозможно обеспечить быстрый рост потребительского кредитования без рисков, которые в последующие годы быстро ухудшат положение банка. А если такой рост (на 50%, а то 100% в год) наблюдается в целом по ссудному портфелю банка, то высока вероятность, что в последующем этот банк также быстро пойдет на дно. Собственно, на примере БТА и АЛБ в докризисные годы мы видели подобное. К сожалению, некоторые банки и сейчас совершают аналогичные ошибки.
5. Но вернемся к основному вопросу — недавнему инциденту между заемщиками Каспибанка и самим банком. К сожалению, отсутствует детальная информация по предмету спора (скорее всего, из-за того, что договор является коммерческим и не подлежит разглашению), но именно поэтому есть смысл заемщикам просто подать в суд, а после решения суда предать огласке не только решение, но и договор. До этого делать какие-то уверенные выводы нельзя — нельзя обвинять ни банк, ни заемщиков.
6. В целом, могут быть следующие категории неплательщиков:
— кто может, но не хочет платить — к таким необходимо применять жесткие санкции;
— кто не может, но и не хочет платить, как только представится возможность и всячески имитирует неплатежеспособность — то здесь обычно выставляются послабляющие меры, при обсуждении которых видны мотивы человека;
— кто хочет, но не может расплатиться с кредитом в силу объективных обстоятельства — к таким необходимо применять послабляющие меры.
— кто может и хочет платить, но только не согласен с начисленными процентами, а потому прежде хочет определиться, и уж потом платить.
Пока из той информации, что есть в СМИ, заемщики больше похожи на последних.
7. Однако, некоторые в ФБ уже выставили заемщиков как тех, кто не хочет возвращать кредиты, а раз договор не исполняется значит вор. Совершенно глупая трактовка! Во-первых, мы еще ТОЧНО на знаем основание для конфликта, а информация, которая исходит от заемщиков, говорит не о том, что они не хотят вернуть долг, а о том, что они уплачивают высокие совершенно необоснованные проценты, которые исходят из пунктов, написанных мелким шрифтом или могущих трактоваться двояко в понимании обывателя (например, кредит или кредитный лимит). Также добавляет вопросов сложность и многостраничность договоров по экспресс (!) кредитованию. Естественно, пока ни один договор открыто не опубликован, или пока нет решения суда, трудно утверждать, что такие факты есть. Поэтому максимум здесь можно говорить категориями "если". Во-вторых, кредит человек может не вернуть по причине своей неплатежеспособности, не говоря уже о форс-мажоре, а не потому что вор. Надо отметить, что если такие резкие выводы будут исходить от сотрудника/представителя банка в отношении своих заемщиков, то это свидетельствует о низком уровне отношении к клиентам вообще — то есть уважение к нему будет до тех пор, пока он платит, а как только перестал платить, то… В общем, прискорбно такое поведение.
8. У потребительского кредитования, да и кредитования вообще, есть отрицательная сторона — кредит увеличивает потребление сегодня, а его процентная нагрузка уменьшает потребление завтра, что является существенным фактором, вызывающим цикличность кризисов. Это заставляет власти зарубежных стран предусматривать механизмы, которые уменьшают долговую/процентную нагрузку на заемщиков в кризисные годы. Более того, банки сами шли навстречу, пониманя следующий факт — в успешные годы банки обычно аккумулируют доходы, например, в США доля финсектора в национальном доходе страны варьировалась в пределах 50-80% при на порядок меньшей доле в добавленной стоимости. У нас же она достигала 20-25%, при том доля в добавленной стоимости была составляла всего 0,5-1,5%. Но однако, со стороны некоторых представителей финсектора помимо резких и недопустимых выводов ("вор"), звучат мысли, явно не исходящие из долгосрочного видения картины, что раз подписал, плати — банки должны идти навстречу тем, кто оказался в плохой ситуации, стараясь уменьшить число действительно криминальных случаев. Иначе это сильно похоже на мышление "у сытого всегда голодный виноват", оперирование которым собственно и заставляет массы обвинять банкиров во всех грехах. Тогда как понимание заставляет также к ним относиться с пониманием.
9. Затронем и культуру неплатежей — когда человек взяв кредит, изначально не собирается его возвращать. Именно в этом случае правильно говорить о низкой правовой грамотности населения. Но, справедливости ради, скажем, что правовую неграмотность проявляют не только такие люди, но и банки, выдающие им потребительские кредиты без залогов и проверки платежеспособности. Рыбак рыбака видит издалека!
10. Также трудно понять тех, кто эмоционально защищает заемщиков. Если уж взялись защищать, то надо это делать предельно сухо, без эмоций, безо всяких социалистических лозунгов, расширяющих предмет спора. Иначе даже выигрышную позицию можно довести до проигрышной, не говоря уже о том, что истина и остается вовсе никому ненужной. В итоге сторонние наблюдатели и вовсе могут плюнуть на все, мол, разбирайтесь сами между собой.
И последнее. Я сам лично ни разу не брал потребительские кредиты и никому не советую. Как говорится, я не настолько богат…
