Ну хорошо, сделаем единый фонд, а что дальше?
На днях наконец был создан ЕНПФ, который с одной стороны является ответом на возникшие проблемы, с другой стороны некоторые проблемы он в принципе закрыть не сможет. Но обо всем по порядку:
1. Решение о Едином пенсионном фонде является мягкой формой признания неэффективности накопительной модели, или, точнее, накопительных пенсионных фондов. Их совокупные результаты оставляют желать лучшего. Так, по последним данным на 1 июля 2013 года, доходность за последний год составила 3,84% при инфляции в 5,9%, за три года — 10,85% при инфляции 20,42%, за 5 лет — 19,52% при инфляции в 38,38% (по консервативному портфелю доходность еще меньше). То есть везде инфляция примерно вдвое выше доходности (и это если сравнивать с официальной, а не реальной инфляцией, которая минимум в 2 раза выше официальной). Правда, у нас принято на это отвечать аргументом, что за 14 лет все-таки доходность оказалась выше инфляции, при этом по расчетам выходит, что цены за 14 лет выросли в 3 раза. Верить в это или нет — личное дело каждого.
2. Низкая доходность НПФ — это лишь одна сторона, есть и другие проблемы, которые как бы не принято обсуждать, но все их понимают. Это нечистоплотность некоторых фондов. Это правила отчетности, позволяющие скрывать убытки (некоторые активы оцениваются по цене приобретения, а не рыночной цене, которая может быть ниже). Это практика переманивания вкладчиков с выплатой ему неофициальной комиссии за перевод (около 2%). Это высокий размер бонусов топ-менеджмента. Это высокий уровень расходов на содержание пенсионной системы вообще. Для чистоты эксперимента было бы хорошо, если топ-менеджмент фондов отчитался бы о результатах деятельности по годам и о полученных бонусах. Но оставим это на усмотрение им самим. Пока же только ГНПФ добровольно снизил комиссию за управлению с 0,50% до 0,45% с пенсионных накоплений и с 15% до 12% с инвестиционного дохода. Если в дальнейшем управляющие компании получат доступ к пенсионным деньгам, то комиссия должна выплачиваться только с инвестиционного дохода, тем более что в рамках созданного ЕНПФ к нему перейдут все функции по администрированию счетов (и связанные с ними расходы).
3. Возникает вопрос: ну хорошо, сделаем единый фонд, а что дальше? Ответ такой: накопительная модель остается действовать, и единый фонд будет работать по этим правилам. Только теперь все ошибки модели будут проявляться, так сказать, консолидированно, а не распыленно. Кстати, вкладчики не пострадают при любом варианте, так как действует госгарантия на накопления и доходность на уровне инфляции. Поэтому переводить сейчас деньги из фонда в фонд не надо, тем более что все счета должны по идее оказаться в одном фонде.
4. ЕНПФ создан с небольшим отставанием — планировали создать 2-го августа, но создали 8 августа. Собственно, это некритично, поэтому можно констатировать, что сроки выдерживаются. Все технические вопросы, скорее всего, будут завершены до конца года, и с начала следующего года новый формат заработает в полную силу.
5. В старом формате НПФ выполняли условно две функции – «административную», предполагающую привлечение вкладчиков и обслуживание их счетов, и инвестиционную, то есть инвестирование пенсионных накоплений с целью получения дохода. В новом формате «административную» функцию передают ЕНПФ, который для этого становится некоммерческим АО, а инвестиционную функцию отдают Нацбанку, который может сам управлять пенсионными накоплениями или передавать в управление НПФ, но для этого НПФ должны трансформироваться в управляющую компанию. Так как сейчас ГНПФ является «дочкой» Нацбанка, то во избежание конфликта интересов его передают Комитету госимуществу Минфина. Новый формат позволит управляющим компаниям сконцентрироваться исключительно на инвестиционной функции, а в целом для системы это предполагает обнуление лишних расходов по дублирующие функции – раньше каждый НПФ содержал штат, в том числе филиалы, арендовал офисы, тратил деньги на IT-инфраструктуру, маркетинг и т.д. В целом, передача ответственности за инвестиционное управление пенсионными накоплениями Нацбанку предполагает, что отныне нельзя будет взвалить ответственность за низкую доходность на НПФ, на финансовую неграмотность населения и т.д. Теперь если сам Нацбанк не сможет показать хороший результат, то может в целом вопрос встать по модели пенсионной системы.
6. Однако глава Нацбанка уже озвучил идею о том, что надо как минимум 50% пенсионных активов вложить в зарубежные активы, сокрушаясь о том, что пока этот показатель варьируется в пределах 8-12%. Возникает ощущение неадекватности: в стране не хватает денег, доля кредитов по отношению к ВВП рухнула за 5 лет с 50% до 31%, Нацбанк никак не согласен, чтобы экономика финансировалась за счет Нацфонда, и предлагал взамен опереться на $5-6 млрд. пенсионных денег (хотя там "чистыми" можно рассчитывать максимум на $2,9 млрд. которые, собственно, сейчас вложены в зарубежные активы, а остальные так или иначе уже задействованы в экономике). Теперь же предлагается вложить 50%, или свыше $10 млрд в зарубежные активы, что видится совершенно неадекватным предложением в рамках сложившихся обстоятельств. Эта идея вызовет отток как минимум $7 млрд. из экономики. Чтобы не допустить этого, надо установить правило, что все пенсионные активы должны направляться на внутренний рынок, пока обеспеченность экономики кредитами не достигнет 70-80% от ВВП.
7. Конечно, найдутся те, кто скажет, что так нельзя. Однако напомню им: за последний год доходность у пенсионных фондов составила 3,84%. Половина активов представлена в государственные ценные бумаги, и их доходность — около 6%. Получается, доходность остальных активов в пределах 0-1%. Есть еще зарубежный опыт, который показывает, что в 2008 году резкое падение стоимости пенсионных активов в большинстве стран компенсировалось еле-еле только по итогам 2011 года. 2012 год, скорее всего, покажет небольшое изменение, и вот сейчас мир стоит перед новым кризисом, который будет если не в текущем, то следующем, хотя в некоторых европейских странах падение уже идет третий квартал подряд. Возможно, найдутся иные оправдания идее увеличения вложений в зарубежные активы, и, может быть, даже есть некоторые чудесные активы за рубежом, которые будут давать доходность выше казахстанской инфляции. Но если соглашаться с такой идеей, то надо ввести правило — отменить любые госгарантии на вложения во внешние активы. Пусть желающие рискнуть — рискуют за свой счет, а не за счет государства. Ведь в этом ведь было одно из преимуществ, пусть и мнимых, у накопительной модели — что она снизит нагрузку на госбюджет.
8. Чтобы более четко понять цену вопроса по госгарантии, надо ввести еще один показатель — по итогам каждого года определять и публиковать сумму обязательств, которые должно понести государство, если вдруг гарантия будет реализована целиком и полностью. Конечно, в реальности даже в случае банкротства всех пенсионных фондов нагрузка окажется в пределах ежегодно выплачиваемых пенсий, но в любом случае этот показатель даст возможность увидеть, сколько государство потратит за все годы, и вообще – во что обходится государству эта накопительная модель. Для чистоты эксперимента необходимо ввести правило, чтобы все активы НПФ оценивались по рыночной цене, а не по цене приобретения.
9. Однако остается еще один вопрос: как будут передаваться счета в единый фонд? И здесь возникает три варианта, которые зависят от того, захочет ли руководство единого фонда на себя брать ответственность за все ошибки всех НПФ:
— передаются счета с продажей всех активов, заставляя НПФ фиксировать убытки и передавать только живой "кэш";
— передаются счета с инструментами, то есть схема будет предполагать правопреемственность, чтобы не допустить необходимости продажи активов и дать возможность руководству нового фонда медленно, но верно уменьшить масштаб ошибок;
— так же, как и во втором варианте, только при передаче делается независимая оценка, которая оценивает все активы фонда по рыночной цене, и это дает возможность руководству не брать ответственность на себя за прошлые ошибки НПФ по инвестированию активов, но попробовать их уменьшить. На мой взгляд, этот вариант самый правильный.
10. Что касается консолидации активов НПФ, то непонятно зачем это вообще делать, тем более через обмен акциями – для ЕНПФ это совершенно не нужно, функцию администрирования счетов он может делать и без этого. Логичнее было бы, если крупные НПФ трансформируются в управляющие компании, и продолжали бы управление пенсионными активами, но по новым правилам.
