Почему коэффициент Джини не стоит воспринимать буквально?

Автор: Лязиза Сабырова, экономист Азиатского банка развития

Экономисты часто пользуются коэффициентом Джини, когда анализируют степень неравенства в какой-то одной стране, или сравнивают разные страны по этому параметру. Коэффициент Джини отражает распределение дохода между жителями страны; он варьируется от 0 (означающего полное равенство) до 1 (полное неравенство). Согласно коэффициенту Джини, степень неравенства снижается почти во всех странах Центральной Азии и Закавказья. Тем не менее, в этих странах широко распространено представление о растущем разрыве между обеспеченными и необеспеченными слоями населения, и соответственно, о растущем социальном недовольстве.

Вероятно, стоит взглянуть поглубже на то, как измеряется неравенство?

У коэффициента Джини есть серьезные недостатки, и рассматривать его нужно с определенной долей скептицизма. Некоторые недостатки особенно актуальны для большинства стран бывшего Советского Союза, включая страны Центральной Азии и Закавказья.

Во-первых, коэффициент Джини в большинстве случаев основан на уровне дохода (income), а не уровня общих активов или благосостояния (wealth). В связи с этим, в стране с низким коэффициентом Джини, основанным на уровне дохода, все равно может быть крайнее неравенство, с точки зрения общего богатства. Это особенно относится к пост-советским странам, где большинство богатых социальных групп зачастую действуют вне официального режима налогообложения, и значительное богатство недоучитывается или вовсе не учитывается.

Кроме того, многие состоятельные домохозяйства отказываются участвовать в опросах населения, которые служат основой для вычисления коэффициента Джини, или же значительно занижают свои активы в этих опросах. Это приводит к значительному отклонению показателей Джини в сторону более низкого уровня неравенства (downward bias).

Другие недостатки коэффициента Джини включают такой уклон в сторону занижения неравенства для стран с небольшой численностью населения и для менее диверсифицированных экономик. В обоих случаях, коэффициент Джини, как правило, занижен, и поэтому преуменьшает истинную степень неравенства. Аналогичным образом, наличие большого теневого сектора и неспособность оценить получаемые от него доходы могут существенно влиять на точность показателей Джини в зависимости от отраслей и видов деятельности, в которых сосредоточен теневой сектор.

Все эти факторы указывают на то, что официальные показатели Джини часто преуменьшают степень неравенства в таких регионах, как Центральная Азия и Закавказье. Рост неравенства в обоих регионах, устойчивые уровни безработицы и бедности, а также рост социального напряжения в некоторой степени смягчаются миграцией малоквалифицированной и квалифицированной рабочей силы. Примером этого являются Армения, Кыргызстан и Таджикистан.

Коэффициент Джини также критикуют за то, что в экономиках с похожим уровнем дохода и коэффициентом Джини может быть очень разное распределение дохода, или то, что коэффициент Джини сосредоточен на относительном распределении дохода, а не на реальных уровнях бедности и процветания. Так, например, коэффициент Джини может снижаться (т.е. показывая больше равенства), в то время как бедные становятся еще беднее, или увеличиваться (показывая больше неравенства), когда все становятся богаче.

Примечательно, например, то, что в Гвинее и Канаде – одинаковый коэффициент Джини (0,34), указывающий на похожий уровень неравенства. Однако реальные уровни бедности в этих странах очень отличаются; валовой национальный доход (ВНД) на душу населения в Канаде в 38 раз выше, чем в Гвинее (по курсу паритета покупателной способности в долларах США 2011 года). Бангладеш и Япония – еще один пример стран с одинаковым коэффициентом Джини (0,32), хотя ВНД на душу населения в Японии почти в 12 раз выше, чем в Бангладеш.

Эти факты говорят о том, что при оценке уровня неравенства в этих регионах к показателям Джини нужно относиться с долей скептицизма. Для получения более реалистичной картины, помимо коэффициента Джини, нужно использовать и другие индикаторы, которые могут дать больше информации о распределении активов и богатства в стране, а также рассматривать неравенство не по доходу, а, например, по доступу к качественному образованию, медицинским услугам, социальному страхованию и мерам социальной защиты.