18:34
В ЕАЭС нет места военной составляющей, только экономической
Планируемая встреча лидеров трёх стран ЕАЭС в Астане не предполагала участия в ней президента Армении, так как повестка дня включала, в основном, обсуждение украинской проблемы. По умолчанию, видимо, ясно, что втягивать Армению ещё и в этот конфликт было бы не совсем правильно.
Думаю, что если бы у Минска и Астаны была чёткая, недвусмысленная позиция по Украине и Крыму, полностью совпадающая с позицией Москвы, тогда Армении ничего не оставалось бы делать как присоединиться к этому коллективному мнению. Также не будем забывать, что Евразийский союз – союз экономический, а не военно-политический, важно чувствовать эту грань.
Не зря президенты Назарбаев и Лукашенко её остро чувствуют, поэтому изначально настаивали именно на таком формате блока и выдвигали его в качестве предварительного условия интеграции. Однако рано или поздно дистанция между экономкой и политикой будет неизбежно сокращаться, так как экономикам стран ЕАЭС от политики уйти не удастся, политика сама придёт к ним.
Поэтому все сегодняшние проблемы, недоговорённости и «тайны» внутри ЕАЭС связаны только с этой гранью. Армения может выбиться из этой системы совсем не из-за Украины, а только в том случае, если внутри неё начнутся сложные политические процессы, которые Запад постарается использовать для переориентации страны, попытки отрыва её от евразийского блока. В Армении, в отличие от РФ, РК и РБ нет, скажем так, настолько прочной и предсказуемой системы власти, в этом и состоит её отличие от партнёров по ЕАЭС.
В Киргизии, кстати, система где-то схожая, только с ещё более сложной историей по смене первого лица. Говоря о локальных – внутри евразийского блока – отношениях между Астаной и Ереваном, нельзя забывать, что именно Астана ставила вопрос о деталях приёма Армении в ЕАЭС, с учётом, хотя бы, такого фактора как связанной с Арменией карабахской проблемы. Эта настороженность вряд ли ушла навсегда, и рано или поздно, при обострении данного конфликта, она способна проявиться с новой силой.
Что касается Армении, то здесь есть и такая чисто техническая проблема, которой нет между РФ, РК и РБ, как наличие совместных границ, что также предполагает дополнительные механизмы работы с этой страной. Даже у Киргизии таких проблем не существует, имея в виду непосредственное соседство с Казахстаном. Однако если бы у Москвы, Минска и Астаны появилась, наконец, единая, слаженная позиция по Украине, все эти вопросы отпали бы автоматически.
Что касается Киргизии, ей следует уделять намного больше внимания, чтобы избавить эту страну от прочно приварившегося к ней прилагательного «слабая»: слабая экономика, слабая власть и т.п. Бишкек регулярно сигнализирует в Москву о своих проблемах, однако сейчас имеется в наличии не советская Москва, поэтому средств на поддержание такой дальней территории (дальней по масштабам ЕАЭС) как Киргизия явно не хватает.
Планируемая встреча лидеров трёх стран ЕАЭС в Астане не предполагала участия в ней президента Армении, так как повестка дня включала, в основном, обсуждение украинской проблемы. По умолчанию, видимо, ясно, что втягивать Армению ещё и в этот конфликт было бы не совсем правильно.
Думаю, что если бы у Минска и Астаны была чёткая, недвусмысленная позиция по Украине и Крыму, полностью совпадающая с позицией Москвы, тогда Армении ничего не оставалось бы делать как присоединиться к этому коллективному мнению. Также не будем забывать, что Евразийский союз – союз экономический, а не военно-политический, важно чувствовать эту грань.
Не зря президенты Назарбаев и Лукашенко её остро чувствуют, поэтому изначально настаивали именно на таком формате блока и выдвигали его в качестве предварительного условия интеграции. Однако рано или поздно дистанция между экономкой и политикой будет неизбежно сокращаться, так как экономикам стран ЕАЭС от политики уйти не удастся, политика сама придёт к ним.
Поэтому все сегодняшние проблемы, недоговорённости и «тайны» внутри ЕАЭС связаны только с этой гранью. Армения может выбиться из этой системы совсем не из-за Украины, а только в том случае, если внутри неё начнутся сложные политические процессы, которые Запад постарается использовать для переориентации страны, попытки отрыва её от евразийского блока. В Армении, в отличие от РФ, РК и РБ нет, скажем так, настолько прочной и предсказуемой системы власти, в этом и состоит её отличие от партнёров по ЕАЭС.
В Киргизии, кстати, система где-то схожая, только с ещё более сложной историей по смене первого лица. Говоря о локальных – внутри евразийского блока – отношениях между Астаной и Ереваном, нельзя забывать, что именно Астана ставила вопрос о деталях приёма Армении в ЕАЭС, с учётом, хотя бы, такого фактора как связанной с Арменией карабахской проблемы. Эта настороженность вряд ли ушла навсегда, и рано или поздно, при обострении данного конфликта, она способна проявиться с новой силой.
Что касается Армении, то здесь есть и такая чисто техническая проблема, которой нет между РФ, РК и РБ, как наличие совместных границ, что также предполагает дополнительные механизмы работы с этой страной. Даже у Киргизии таких проблем не существует, имея в виду непосредственное соседство с Казахстаном. Однако если бы у Москвы, Минска и Астаны появилась, наконец, единая, слаженная позиция по Украине, все эти вопросы отпали бы автоматически.
Что касается Киргизии, ей следует уделять намного больше внимания, чтобы избавить эту страну от прочно приварившегося к ней прилагательного «слабая»: слабая экономика, слабая власть и т.п. Бишкек регулярно сигнализирует в Москву о своих проблемах, однако сейчас имеется в наличии не советская Москва, поэтому средств на поддержание такой дальней территории (дальней по масштабам ЕАЭС) как Киргизия явно не хватает.
