Соседи по ТС хотят приучить Казахстан к чистоте
Не так давно на сайте надгосударственного органа, регулирующего работу Таможенного союза, появилась любопытная новость о том, что все три стороны – Беларусь, Казахстан и Россия – закончили публичное обсуждение Технического регламента Таможенного союза «О Безопасности упаковки». Но, к сожалению, как это обычно бывает, после общения с отечественными производителями стало известно, что никто из казахстанского бизнеса, производящего упаковку, не участвовал в обсуждении. И им невдомек, что в самом ближайшем будущем казахстанскому бизнесу нужно будет кардинально менять производственную базу, поскольку Таможенный союз хочет обучить его изысканным манерам «экологически озабоченного общества».
Один из участников ТС (это точно не Казахстан) форсирует принятие «сказочных» поправок к регламенту. В соответствии с ними, казахстанские производители пакетов, биг-бэгов, одноразовой посуды, ПЭТ-бутылок, стеклотары, укупорочных средств и прочей тары должны производить свою продукцию из биоразлагаемого сырья или с применением добавок, позволяющих разлагать использованную упаковку на безопасные составляющие. В частности, ст.5 Регламента дополнена примерно таким содержанием: упаковка должна быть спроектирована, произведена и реализована так, чтобы потом ее можно было повторно использовать или переработать, а отходы от упаковки должны иметь такие биоразлагаемые свойства, чтобы большая часть компоста разлагалась на углеводород, биомассу и воду.
Забота об экологии, конечно, благая цель. Но разница в экономическом развитии участников ТС не дает даже воображаемой возможности уравнять в обязательствах производителей трех государств.
Отсюда у Казахстана возникает масса вопросов: должен ли теперь, к примеру, карагандинский производитель пакетов ходить по ТС в поисках своей продукции и что делать с импортом чужих пакетов в Казахстан, допустим из Китая (импортера №1). Должен ли наш предприниматель из Алматы импортировать дополнительное оборудование, чтобы уже перерабатывать «бывшую в употреблении упаковку» и какая выгода казахстанскому бизнесу заниматься государственной функцией по экологии, если, конечно, его не заставят делать это через административный ресурс?
С одной стороны, пытаться решить проблемы утилизации упаковочных отходов за счет бизнеса – не совсем несправедливо. Даже если использовать биоразлагаемые добавки в производстве ПЭТ-бутылок, возникает вопрос, где их брать. Скорее всего, это будет импорт (из той же России). Значит, цена будет выше. Да и вряд ли казахстанские предприятия имеют финансовые возможности для того, чтобы производить упаковку из сахарного тростника, свеклы, крахмала или кукурузы. Наконец, трудно ждать от казахстанских пищевиков (конечных потребителей упаковки) энтузиазма инвестировать в дорогостоящую биоупаковку (подсчитано, что она на 15% дороже обычной).
Однако есть и другая сторона вопроса. Как показывает статистика, казахстанская пищевая продукция никогда не пользовалась особым успехом на российских или белорусских прилавках. Дело не в качестве, а в хорошем (но почему-то старательно избегаемом нашими чиновниками) слове – «лоббировании». Причем лоббировании как на международном, так и на локальном уровне. Россия и Беларусь умеют лоббировать продажи своих товаров, вместе эти 2 страны поставляют в Казахстан пищевой продукции на сумму $1,875 млн. Для сравнения – в 2012году Казахстан поставил пищевую продукцию в ТС на $216,5 млн. Разница почти в 8,6 раз. Это и логично, поскольку агропромышленный сектор партнеров по союзу несравнимо сильнее местного. Белорусский импорт пищевых продуктов в Казахстан в 11 раз больше казахстанского экспорта в эту страну ($132,1 млн против наших $12,0 млн в 2012 году). Беларусь поставляет в Казахстан не только свои традиционные продукты – молоко, сливочное масло, сыры и творог, пахту, но и мясо крупного рогатого скота ($14,5 млн) и колбасы ($2,4 млн). Напротив, в Беларуси была признана только казахстанская пшеница (11,3 млн.$).
Российский импорт пищевых продуктов в Казахстан в 8,5 раз больше казахстанского ($1,743 млн против наших $204,6 млн в 2012г.). Россия поставляет в Казахстан в 877 раз больше колбас ($87,7 млн против наших $0,1 млн), в 166 раз больше подсолнечного масла ($83,2 млн против наших $0,5 млн), в 38 раз больше мучных кондитерских изделий ($142,7млн против наших $3,7 млн), в 11 раз больше безалкогольных напитков ($25,7 млн против наших $2,2 млн). Продолжать можно долго, но дело в не разнице экспортных доходов. Обязательные требования к изготовлению упаковки из биоразлагаемых материалов сделают немногочисленную экспортную продукцию из РК еще дороже. И это в лучшем случае. В худшем – ситуация повернет наших пищевиков в сторону российских и белорусских упаковщиков, поскольку и производство, и сырье, и технологии, и кадры там объективно сильнее, чем в Казахстане. Рынок упаковки одной только России оценивается экспертами примерно в $26 млрд, что примерно в 86 раз больше казахстанского (около $300 млн). Возможно, таким образом — через ужесточение требований к составу упаковки — Москва или Минск хотят ограничить ввоз пищевой продукции из Казахстана, поскольку пиво, налитое в небиодеградирующую ПЭТ- бутылку, или индейка, запакованная в неэкологичную оболочку, не смогут получить сертификат соответствия безопасности и, следовательно, не смогут «въехать» в Россию или Беларусь. Да, проблемы экологии Казахстану не чужды, но наш рынок упаковки еще в начале пути: мы только начали формировать спрос на упаковку, импортировать оборудование из Австрии, Германии, Италии, Китая, брать кредиты в банках, развивать внутреннее производство упаковки и тары. И будем честными: думать об экологии в ситуации выживания в жесточайшем конкурентном поле, — это дело не самой первой очереди.
Отдельно стоит вопрос утилизации. К примеру, если нашему единственному производителю стеклотары принадлежит только 15% внутреннего рынка (емкость примерно $200 млн), то кто будет следить за сбором и утилизацией импортного стекла (формирующего 85 % рынка стеклотары Казахстана), поставляемого из той же России, Узбекистана и Китая? Переработка стеклобоя – весьма энергоемкий процесс. Кто будет следить за переработкой алюминиевых банок в нашей стране, ведь в Казахстане нет ни одного завода по вторичной переработке алюминия (в России, их больше 380)? Наконец, какие предприятия намерены использовать вторичное сырье? Насколько продуман сбыт такой продукции? Не получится ли так, что такими благими намерениями несформировавшаяся и непризнанная индустрия упаковки Казахстана будет уничтожена еще на стадии зародыша, а пищевикам (которых напрямую это касается) придется подключиться к искусственному аппарату дыхания – поставкам упаковки из других стран.
На днях российские эксперты дали понять: бремя по утилизации упаковочных отходов ляжет на плечи конечных потребителей упаковки (пищевых предприятий) в виде утилизационного сбора или налога, взимаемого в пользу государства. А если так, то такие нововведедения будут сильно напоминать скандальный утилизационный сбор на авто, с той поправкой, что мизерный экспорт пищевой продукции из Казахстана в ТС станет еще дороже и, как следствие, неконкурентоспособнее.
Ради чего инициируются такие нововведения в Таможенном союзе и кому они нужны – бизнесу или государству (и какому именно) — самый большой вопрос.
